从2009年1月1日起，东莞将在全市范围内禁止养猪。据称，从生产发展来看，养猪并不划算。东莞现有75万头生猪带来的污染排放量，相当于450万人口的污染排放量，要新建一座日处理132万吨的污水处理厂，才能有效净化处理。东莞市环保局局长袁绍东表示，“工厂多、外来人口多加上养殖场多，造成非常大的污染，东莞不能再承受额外的污染量了。”
养猪场是否是一个城市的主要污染源？养猪该不该全面禁止？政府如此大张旗鼓的治理行动，是否合理？欢迎您发表看法。
■ 焦点
全市禁止养猪，环境污染就解决了？
主持人：2009年1月1日起，东莞市全市范围内将停止所有生猪养殖活动。很多市民都对禁止的原因表示质疑，不是因为猪的丑相影响市貌，也不是因为猪患了禽流感、口蹄疫什么的，而是因为猪成了该市“最主要的污染源”。各位怎么看待这个问题？
猪场非城市的
主要污染源
萧学谦：养猪带来的污染问题不可否认，曾有统计报告表明，一只猪日均排污量相当于7个成年人。按1：7的比例来计算，一万头猪的猪场相当于7万人口带来的污染量。同时，养猪污水的治理标准很高，治理的难度非常大，这笔治污支出对企业来说是沉重的负担，所以偷排的现象不可避免，养猪场附近通常是臭气冲天、蚊蝇成群，对当地的水体和空气都造成污染。在这方面，我市管理到位，水源保护区范围内严禁从事畜牧养殖。同时，相关企业逐渐提高污水治理的技术，取得一定的成绩。
李年根：对东莞而言，养猪污染与工业污染相比，只占很小的份额。一个以制造业为主的城市，希望通过颁布养猪禁令，缓解污染治理成本的压力，这种做法可以理解。目前的情况是，大型规模化养猪场的排污得到有效的监控，小型散养户乱排现象严重。养猪业涉及环境污染、疫病防治、食品安全等方面的问题，我市目前正在酝酿出台一套畜牧业的规范规定办法，对相关问题的管理手法将更加细化。
不能把污水都泼到猪身上
谭利芝：几千年来，人、猪、环境都能和谐相处，为什么到了今天，猪却突然成了污染环境的罪魁祸首？我觉得特别奇怪。我养猪养了十几年，从来没觉得养猪有什么污染。政府各个方面都考虑到了，就是没有考虑养殖户。不让养猪了，到时候肉贩子从外地买肉回来卖，猪肉岂不是更贵了？幸好这项措施不是在中山实施。
温国科：此做法明显不妥当，感觉荒唐。把养猪场列为主要污染源，“东莞猪”可真冤枉。首先，“主要污染源”的界定和衡量指标是什么？养猪场是主要污染源，类推起来，养鸡场、养鸭场算不算污染源？其次，“主要污染源”是标准还是规定？如果按照养猪场就是“主要污染源”的标准，那些产生各类重金属、化学废水的造纸厂、制衣厂等更是“主要的污染源”；再次，如果实现全市禁止养猪的目的，东莞的污染会不会急速减少？如果政府认为养猪会对环境产生污染，那么可以根据相关法律设定养猪的环保门槛，由养殖者决定是否继续养猪的取舍，而不应采用政令的方式禁养。
■ 焦点
民生与经济孰轻孰重？
主持人：据称，从生产发展来看，养猪并不划算。东莞现有75万头生猪带来的污染排放量，相当于450万人口的污染排放量，要新建一座日处理132万吨的污水处理厂，才能有效净化处理。在这个问题上，到底民生与经济孰轻孰重？
禁止养猪
不能忽视民生
萧学谦：单纯从环保的角度出发，我肯定赞成全面禁止养猪。但猪肉是我们生活的必需品，本地全面禁养会带来许多方面的问题。我认为政府在明令禁止的同时，必须有相关的配套措施加以完善。禁止养猪，直接涉及养殖户的生存问题。这部分人靠养猪生活或者致富的，统一禁止之后，他们将何去何从？他们的生计问题是否能得到解决？如果养猪户选择其他城市另起炉灶，污染源将转至其他城市，污染问题没有得到解决。
只要我们还吃猪肉，养猪行业便不可能消失。规范行业管理，提高污水处理技术，将污染问题减至最低，我认为这才是客观处理办法。
“一刀切”的做法
有待商榷
肖洁娜：我觉得根本没必要全面禁止。养猪业造成的环境污染在城市污染总量中的比例相当有限。而且与一般的工业污染不同，只要政府管理得当，养猪业造成的环境污染完全可以得到有效控制，乃至变废为宝。与其“一刀切”地禁止养猪，不如制定相应的管理法规，规范养猪业的排污行为。如果一些养猪户经必要的法定程序后仍无法达到要求，再要求其搬离也不迟。
李年根：根据《国务院关于促进生猪生产发展稳定市场供应的意见》规定：“各城市要在郊区县建立大型生猪养殖场，保持必要的养猪规模和猪肉自给率。任何地方不得以新农村建设或整治环境为由禁止和限制生猪饲养。”东莞市的做法有待商榷。养殖户要生存，百姓的餐桌离不开猪肉，全面禁养必然带来供给难题。在没有实施禁养的情况下，东莞目前仍需大量外调生猪，2009年以后的供给压力将更加严重。在生猪供给紧张时期，其他省份肯定要在保证本省需要的前提下才能外调。污染治理的问题转嫁给别人，生猪供应也由别人帮忙解决，哪有这么好的事情？
不妨跳出东莞
看“禁止养猪”
邱凤平：在我个人看来，全面禁止确有它的积极意义。第一，东莞仅现有75万头生猪带来的污染排放量，就相当于450万人口的污染排放量，化学需氧量排放量达到1.8万吨/年，若要有效削减，相当于要新建一座日处理132万吨的污水处理厂，才能有效净化处理。一头生猪能赚多少钱了，和巨额的排水投资相比，我觉得养猪是得不偿失的。第二，我们不妨跳出东莞看看“禁止养猪”的现实合理性。从近处说，比如香港，养猪业早已在港岛消失，所有供应均来自外地，香港市民依旧天天有肉吃。东莞市为缓解环境污染提出这个规定，是可以理解的。
■ 焦点
“四步走”方案是否合理？
主持人：对禁止养猪一事，东莞市人民政府做足了准备，方案详细具体，他们将分四步逐步停止养猪业发展。在各位看来，政府如此大张旗鼓治理行动，是否有必要？
全面禁止 难以服众
温国科：从政府的行政管理意义看，东莞市政府有计划、分步骤地实施这项方案，是合理的。但是从社会的协调组织意义上看，一项政策的提出，最好能够经过科学、客观、合理、有效的长期调研，在充分调查的基础上实行，这项工作政府应该重点把握。我们可以将“禁止养猪”看作是东莞市政府规范城市管理、极力推进城市工业化进程的一项举措，但是会带来什么样的实际效果，我们要清醒考虑。就东莞市政府的“禁养”政策而言，要考虑原有的养猪群体的分流安置、城市生猪供给的市场需求维护、政府行政成本的价值回收、政策的推行效果……这一切都是政策实施前应该考虑到的环节，政府要避免因为解决一个问题而产生另一个问题的现象出现。
此外，政府大规模的整治行动，势必会造成行政资源的大量使用，当支出的行政成本不能获得等值的行政效果，甚至是大大低于成本时，这也意味着某项政策没有实效意义。
综合而言，我个人觉得与其大动作付出行政成本，不如规划本地养猪园，推广科学养猪技术来得实际。
循序渐进 方案可行
邱凤平：东莞政府决意禁止养猪的政令，并不是牵强附会和不可理喻的，至少在禁与不禁之间，有选择的可能和决策的权力。东莞市政府的这个“四步走”方案，并没有强制在短时间内就完全禁止养猪，而是循序渐进地开展工作，给了养殖户一个充分的缓冲时间。细究其有关政策———比如和外地联手建立定点供应基地，确实暗合了我国养猪业的发展趋势。
【特邀嘉宾】
◆ 萧学谦：中山市环保局办公室副主任
◆ 李年根：中山市农业局畜牧科科长
◆ 肖洁娜：中山市长禾肉联加工有限公司总经理
◆ 谭利芝：湖北省襄樊农民
◆ 温国科：中山市保安服务总公司职员
◆邱凤平：中山市东区居民
◆ 主持人：谢丹青 何淼
