环保总局与水利部就淮委会越权事件的吵架，已成“公说公有理，婆说婆有理”之势。对于国家环保总局“淮水委擅发限制排污总量意见”属违法行为的指责，水利部水资源司副司长程晓冰针锋相对地反驳，“淮水委发布限制排污总量意见是依法按照职责从事，没有越权。”而环保总局有关负责人则对此又予以否定，认为“淮水委应首先向环保部门提出限制排污总量建议，经环保和水利两部门协商后，再统一公布，而不是由淮水委自行发布。”（4月13日《竞报》）
双方都搬出了各自的依据。国家环保总局指责“淮水委擅发限制排污总量意见”，扰乱视听，干扰国家排污总量控制工作的正常进行，依据的是经国务院批复的《淮河流域水污染防治“十五”计划》。而水利部则称，1998年国务院“三定”(定职责、定机构、定编制)和2002年颁布的“新水法”中，都赋予水利部“审定水域纳污能力，提出限定排污总量的意见”的职责。
即使是同一份文件，也因不同的理解成为支持自己论点的依据，譬如经国务院批复的《淮河流域水污染防治“十五”计划》，环保总局指出，此次淮水委擅自发布的排污总量建议，明显违背国务院早已确定的“十五”限制排污总量要求。然而水利部认为，“淮水委提出的排污总量限制数据，是使淮河水体变清需要达到的数字，现在还不能完成，是一个长远目标。而国务院批复的‘十五’计划，是一个阶段性目标。两者目标时间不同，但并不矛盾。”
都是国务院的组成部门，都具有权威性，都似乎言之凿凿有理有据，而淮委会到底有没有越权，似乎也不是一个可以各打五十大板的问题。那么，究竟谁对谁错？既然已在媒体上各不退让地公开辩论，而且，虽然说法不同，但就“淮水委发布限制排污总量意见”这一事件本身而言，却已然是十分清楚的事实，于是，目前让公众关注的焦点就变成了：应该由谁来仲裁，才能了结这一段纷争？毕竟，到了这一步，对任何一方都已担着形象受损的风险。譬如假如并非越权，环保总局贸然公开指责，岂非徒留笑柄，而若确是淮水委越权，水利部更有强词夺理之嫌。
依据国情，按通常的办法是双方沟通协商。虽然在双方的“高层已经开始针对此事启动正式磋商渠道”之后，又发生了“再次辩论”，但相信最终还是会依这样的方式“妥善解决”。然而，这也必然导致这场火药味颇浓的论战最终不了了之。而这无疑又使双方都成为输家。因为，在这样一个涉及是否违法的原则问题上，双方显然达成了妥协。这就让人有理由认为，此前辩论的目的，不是出于对责任的依法追究，而只不过是逞一时口舌之快而已，于是，不仅毫无意义，而且，无论从政治文明的务虚，还是到治淮的务实，显然都反而将造成负面的影响。
既然认为对方已经涉嫌违法，那么，是否能诉诸法律，以求得一个公正的仲裁结论，使问题真正得到透明的解决，更有积极意义？这或许是在公开指控之前，更应充分考虑的问题。
(红网 作者：钱夙伟)
