 |
一笔723万元的股权转让金，即将作为执行款分配时，被案外人南海区某镇政府提出执行异议，认为股权属其所有。但因工商登记资料显示镇政府并非出资人，此案历经多年，日前终于结案，镇政府出资150万元与对方和解。
执行款遭遇镇政府异议
2005年11月，汇慧公司从金融机构购买“债权包”（即金融机构将一批呆账低价打包转让）后，起诉债务人南海某鞋厂、南海某镇城区经济发展总公司，2006年，法院判决两被告向汇慧公司偿还银行借款3000万元。判决生效后，汇慧公司于2007年3月向佛山中院申请执行。诉讼中，法院冻结被告某经济发展总公司的723万元资金，该笔资金是其转让一家自来水公司股权的转让金。
2007年3月，就在这笔资金将被划归汇慧公司时，案外人南海区某镇政府提出执行异议，认为此笔款项属其所有。镇政府称，该自来水公司实际就是镇政府1982年以财政拨款方式成立的镇属自来水厂，1993年成立公司时，镇政府基于分片管理理念，授权某经济发展总公司代管。但在工商登记时，为了方便而将股权登记在某经济发展总公司的名下。镇政府表示，如今水厂经营不善，这笔股权转让金要用来分批支付职工集资款、社保费用和安置费用。
提出执行异议的同时，该镇政府同时起诉某经济发展总公司，请求确认该股权转让所得归镇政府所有。今年1月25日，区法院一审判决该镇政府胜诉。
省高院督办和解结案
汇慧公司也不甘示弱，于今年4月7日向佛山中院提出再审申请，要求法院撤销区法院的民事判决，并认为根据法律规定，股权登记在谁名下，股权转让金就归谁所有，将上述股权转让金判归镇政府是地方保护主义。
历经一审、二审后，执行程序中，案外人提出执行异议和确权诉讼，汇慧公司又申请再审，此案遂一拖再拖，省高院接报后下函督办此案。虽然从法律上界定，涉诉股权的权属应该是某经济发展总公司，但强制执行该款，势必影响水厂工人分流安置，造成社会不稳定。佛山中院要求执行法官尽量通过执行和解的方式解决争议，今年4月，法官召集双方四次会谈，先后失败。
第五次会议上，法官终于促成双方达成协议，同意以镇政府回购债权的方式和解本案。但双方提出的和解金额分歧依然较大，一个要价500万元，一个给价100万元，调解陷入僵局。直到第七次会议，双方均主动做出让步，以150万元和解。今年6月6日，双方签订了执行和解协议，并于同月10日履行完毕。
